Академик Владислав Панченко считается одним из фаворитов на предстоящих выборах президента РАН.
Процесс подготовки выборов нового президента Российской академии наук (РАН) вышел на финишную прямую. Напомним, выборы президента РАН должны состояться 25 сентября на Общем собрании РАН. Новый президент РАН должен быть официально объявлен 27 сентября. Это уже вторая попытка академиков выбрать себе президента. Первая, в марте 2017 года, была фактически сорвана в результате «спецоперации», проведенной чиновниками из властных структур: все три кандидата на высший академический пост сняли свои кандидатуры.
Политическое и государственное руководство страны решило не пускать на самотек сентябрьские выборы. От правительства подготовку к выборам курировал вице-премьер РФ Аркадий Дворкович.
Последние полгода академия находилась в уникальной ситуации. Ее возглавлял исполняющий обязанности президента РАН академик Валерий Козлов. Президиумом РАН было подготовлено новое положение о выборах президента. К 25 июля РАН сформировала список претендентов на пост президента, и он был отправлен в правительство на утверждение – такова новая процедура, установленная после срыва выборов в марте.
Изначально в этом списке было семь кандидатур академиков: Евгений Каблов – генеральный директор Всероссийского института авиационных материалов; Геннадий Красников – генеральный директор AO «НИИ молекулярной электроники», председатель совета директоров ПАО «Микрон»; Роберт Нигматулин – научный руководитель Института океанологии РАН им. П.П. Ширшова;
Владислав Панченко – научный руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ); Александр Сергеев – директор Института прикладной физики РАН; Алексей Хохлов – проректор МГУ им. М.В. Ломоносова, заведующий лабораторией физической химии полимеров Института элементоорганических соединений РАН; Валерий Черешнев – директор Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН.
В основном все они были выдвинуты отделениями РАН. Лишь двое – Алексей Хохлов и Роберт Нигматулин – самовыдвиженцы: им пришлось собирать 50 подписей своих коллег-академиков. С чем они легко справились, собрав даже больше.
31 августа правительство РФ, рассмотрев кандидатуры, представленные РАН, список подкорректировало. В списке, согласованном правительством, отсутствуют две кандидатуры: Алексей Хохлов и Валерий Черешнев. Таким образом, Общее собрание РАН 25 сентября будет выбирать президента РАН из пяти кандидатур. В случае успешного завершения выборов кандидатуру президента РАН окончательно будет утверждать президент Владимир Путин. Он, кстати, может и не согласиться с выбором академиков. И тогда сам назначит президента РАН – по своему выбору любого из академиков. Таким образом, государство фактически перестало считать Академию наук хотя бы относительно отдельной от него, государства, силой. Академик, тем более – президент РАН, это теперь обычный госслужащий.
Как бы там ни было, по информации «НГ» из источников в Президиуме РАН, «сверху дано принципиальное указание выборы провести».
Пока же можно отметить следующее. «Отсеянный» академик Алексей Хохлов – сын одного из лучших, как многие считают, ректоров МГУ им. М.В. Ломоносова за всю советскую историю, Рема Хохлова, в академических кругах рассматривался как одна из желаемых кандидатур на пост президента РАН. Он хорошо знает устройство европейской науки (почетный профессор Университета Ульма, ФРГ). Хохлов возглавляет Совет по науке при Минобрнауки РФ. В одном из своих интервью после утверждения его кандидатом на пост президента РАН он заявил: «С учетом моего жизненного опыта я бы с большей осторожностью относился к понятию демократии в науке». Скорее всего в его отсеве на правительственном фильтре сказалась «ревность» нынешнего ректора МГУ, академика Виктора Садовничего. По другой версии, этот кандидат не устраивал члена-корреспондента РАН, директора НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука. Последнего в кулуарных разговорах называют одним из инициаторов реформы РАН, начатой четыре года назад.
Что касается академика Валерия Черешнева, то он и сам, как представляется, не строил иллюзий относительно своей кандидатуры. Тут сказалось, что он 10 лет работал в Госдуме. По-видимому, правительство просто не захотело «размывать» голоса на выборах и сняло с доски «слабую фигуру». Тем более вызывает недоумение, что в списке оставлен академик Роберт Нигматулин. Ему – 77 лет, а по действующему положению о выборах существует возрастной ценз – 75 лет. Все рассчитывали, что именно его и отсекут от списка. Но, как пошутил в беседе с «НГ» один из академиков, «правительство просто отрезало две последних по списку кандидатуры».
Из нескольких независимых источников «НГ» сообщили, что фаворитом власти на предстоящих выборах президента РАН является академик Владислав Панченко. По нашей информации, в некоторых отделениях РАН пытаются убедить голосовать за «кандидата власти». Однако сделать это будет трудно.
Источник «НГ» на условиях анонимности сообщил, что к Панченко много претензий по работе РФФИ, который он возглавляет: «Работа фонда малопрозрачна. К тому же за Панченко – тяжелый моральный след: ведь это именно он в марте нынешнего года фактически стал инициатором срыва выборов президента РАН. Он уже снимал свою кандидатуру и вот вновь баллотируется. Некрасиво это». Отметим также, что 15 сентября академику Панченко исполняется 70 лет. С учетом государственного курса на омоложение кадров высших управленцев это тоже может сыграть свою роль.
Впрочем, не исключается вариант и неожиданного кадрового решения. Источник «НГ» в Президиуме РАН сообщил, что после правительственного решения отцепить двух академиков может выстрелить фигура академика Геннадия Красникова. «За него – мощное военно-промышленное лобби в академии, – подчеркнул собеседник «НГ». – Он член Военно-промышленной комиссии, которую возглавляет Владимир Путин. Красников руководит межведомственным Советом главных конструкторов по электронной компонентной базе РФ. При заявленном властью курсе на цифровую экономику все это может сыграть за него. К тому же ему всего 59 лет. Опять же – это ему в плюс».
Ожидавшееся внеочередное Общее собрание , посвященное выборам в президенты Академии, обещало быть интригующим. Еще бы — ведь ситуацию, когда Академия на полгода осталась без легитимно избранно президента, в новейшей истории и не припомнить. Все это случилось после президента, когда неожиданно, после оказанного давления фаворит гонки
^^^Александр Сергеев^^
Академик Александр Сергеев, директор нижегородского Института прикладной физики выступал последним и начал со сравнений положения науки в России и на Западе: «В России наука попала в долину смерти, когда государство не могло так финансировать, как раньше, а бизнес этого делать не стал». Он считает, что вектор «вестернизации» был не верен: деньги стали уходить из РАН в университеты, хотя академическая наука продолжала выдавать качественный продукт, оказавшись урезана в финансах.
«Я надеюсь добиться консенсуса с властью», — заявил Сергеев. Как и предыдущие ораторы, академик высказался за изменение правового статуса РАН.
Сергеев высказался за укрепление сотрудничества с крупными корпорациями: , и другими. В Академии наук должны появиться крупные проекты — и стать ее визитными карточками.
Итогом этого длинного дня стало единогласное включение всех пяти кандидатов в бюллетени для тайного голосования. Никто не стал заявлять о самоотводе. 26 сентября, во вторник, в 10 утра начнется голосование. В 17 часов ожидается объявление итогов первого тура.
Сегодня, 25 сентября, пройдут выборы президента РАН – вторые в этом году и первые с тех пор, как в 2013 г. началась реформа российской академической науки. Выбор нового президента оказался трудным делом. Если бы все шло по плану, академики проголосовали бы еще в марте. Но тогда выборы не состоялись: три баллотировавшихся кандидата, включая действовавшего в тот момент президента РАН, доктора физико-математических наук Владимира Фортова, взяли самоотвод. Этому предшествовала встреча Фортова с президентом России Владимиром Путиным и его помощником Андреем Фурсенко, сообщал «Дождь» со ссылкой на источники в окружении Фортова. Пресс-секретарь Путина это опровергал.
Официально случившееся назвали формальностью: Фортов заявил, что после реформы 2013 г. механизм отбора, выдвижения и обсуждения кандидатур претендентов на пост президента РАН так и не был детально прописан и теперь его надо прописать в уставе. При этом в интервью «Российской газете», данном за несколько дней до выборов, сам же Фортов решительно возражал против изменения устава. Узнать его позицию «Ведомостям» не удалось: пресс-секретарь Фортова отказался отвечать на вопросы газеты. В сегодняшних выборах он не участвует.
Летом 2017 г. Путин подписал закон об изменении порядка выборов президента РАН. Теперь кандидатов на этот пост согласует правительство, для избрания необходимо простое большинство голосов, а не две трети, как раньше. Другой новацией стала возможность выдвижения кандидата не только отделениями РАН, как было раньше, но и инициативными группами. Кроме того, теперь президент России, а не правительство получает право утверждать и снимать с должности главу академии. Если выборы не состоятся, то он же по предложению правительства назначает одного из академиков исполняющим обязанности президента РАН.
За пост президента РАН будут бороться пять кандидатов, которых в конце августа согласовало правительство: гендиректор ВНИИ авиационных материалов Евгений Каблов, гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников, исполняющий обязанности научного руководителя Института океанологии им. Ширшова Роберт Нигматулин, председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) Владислав Панченко и директор Федерального исследовательского центра «Институт прикладной физики РАН» Александр Сергеев.
Еще двух кандидатов – директора екатеринбургского Института иммунологии и физиологии Валерия Черешнева и проректора МГУ им. Ломоносова Алексея Хохлова правительство не согласовало без объяснения причин. При этом Хохлов считался одним из фаворитов выборов. 12 сентября он призвал голосовать за Сергеева.
Российская академия наук учреждена по распоряжению императора Петра I 8 февраля 1724 г. для проведения фундаментальных исследований, до 1917 г. она носила название Петербургской, а в 1925 г. – Советской. Изначальное название академии вернули в 1991 г. Члены высшего научного заведения страны пожизненно избираются общим собранием академии. Президента они выбирают раз в пять лет.
Реформа системы государственных академий наук началась в 2013 г. по инициативе министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Он курировал разработку соответствующего законопроекта. Руководство РАН – президент Владимир Фортов и вице-президент Жорес Алферов – отказалось участвовать в обсуждении законопроекта. 27 сентября 2013 г. президент Владимир Путин подписал закон «О реформе РАН», лишивший академию всех ее научных институтов. Они переподчинялись новой структуре – подконтрольному правительству Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В академии наук появление ФАНО восприняли болезненно – агентство лишило академию имущества и финансирования.
Реформа науки как раз и началась с имущественных вопросов. В 2013 г. к РАН были присоединены академии медицинских и сельскохозяйственных наук (РАМН и РАСХН), после чего более 1000 входящих в академии организаций распоряжением правительства были переданы в управление ФАНО. Часть институтов РАН были при этом объединены в научные центры. Теперь в системе ФАНО находятся 668 научных учреждений и 168 предприятий.
В начале реформы не только в РАН, но и в правительстве плохо представляли, каким именно имуществом и в каком количестве распоряжались академии. По итогам проведенной ФАНО инвентаризации нашлось почти на 20% больше земельных участков и капитальных объектов, чем числилось в документах, сообщила пресс-служба ФАНО. Часть обнаруженной недвижимости была списана из-за плохого состояния, часть передана региональным властям. Но осталось все равно много. По данным ФАНО, на балансах подведомственных ей организаций к сентябрю 2017 г. числилось 2 млн га земельных участков и 30 777 объектов капитального строения общей площадью 32,4 млн кв. м.
Другой частью реформы науки было учреждение Российского научного фонда (РНФ) для распределения грантов на приоритетные исследования. Его попечительский совет возглавил бывший министр образования и науки, ныне помощник президента Андрей Фурсенко. Штаб-квартира фонда находится в центре Москвы на Солянке, в здании РАМН. Помещения фонду передало в безвозмездное пользование ФАНО, указано в годовом отчете РНФ.
Владислав Панченко
председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)
«РАН должна получить статус главного органа научной экспертизы в России»
При получении любых лицензий, допусков, патентов, сертификатов и иных разрешительных документов, имеющих отношение к научной деятельности и инновациям или требующих научного обоснования, экспертиза РАН должна стать обязательной, считает академик. ФАНО должно не усложнять жизнь российских ученых, а стать их главным помощником в работе. От формальных, бюрократических взаимоотношений надо перейти к такому типу коммуникации, при котором во главу угла будет поставлена научная деятельность и ее поддержка.
Александр Сергеев
директор федерального исследовательского центра института прикладной физики РАН
«Необходимо создание фонда «инструментализации» за счет введения «налога на науку»
По мнению академика, для финансирования науки требуется создать специальный фонд с объемом не менее 30 млрд руб. в год, который наполнялся бы «за счет введения «налога на науку», взимаемого с прибылей сырьевых госкорпораций и крупных компаний». Плюс к этому необходимо ввести трехуровневую систему господдержки фундаментальной науки, построенную по схеме «от понимания через конкуренцию к лидерству», и обеспечить ее дополнительным бюджетным финансированием не менее чем 60 млрд руб. в год.
Роберт Нигматулин
научный руководитель Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН
«Госкомпании должны выделять на науку долю средств от оборота»
Неэффективность науки связана в том числе с отсутствием платежеспособного спроса на товары, а отсюда – на новые технологии и знания.
Организовать спрос на знания должно государство, считает академик.
Также он предлагает создать четыре целевых фонда с финансированием из госбюджета: для обновления измерительной и наблюдательной базы, для финансирования издательской деятельности, для ремонта и модернизации зданий институтов и для обеспечения социальной поддержки членов РАН.
Евгений Каблов
гендиректор Всероссийского института авиационных материалов
«РАН следует передать научный аудит проектов, выполняемых за счет госбюджета»
Академия наук должна получить право рассматривать любые программы и проекты, имеющие отношение к научной деятельности и инновациям, стать главным органом страны по экспертизе и сбору научной информации для предоставления аналитических материалов органам власти, уверен академик. Он предлагает передать РАН полноценные экспертные функции. Только независимая экспертиза со стороны РАН позволит оптимизировать расходование средств, выделяемых на научные исследования в госкорпорациях, научных и исследовательских центрах, полагает кандидат.
Геннадий Красников
гендиректор АО «НИИ молекулярной электроники»
«Мы должны максимально брать деньги по федеральным целевым программам»
РАН должна стать главным экспертным органом по разработке предложений для госорганов и госкомпаний по оптимизации финансовых потоков в науке, полагает академик.
РАН может участвовать в общей координации расходования бюджетных средств на фундаментальные и поисковые научные исследования.
Дополнительный источник финансирования РАН – в федеральных целевых программах на 500 млрд руб. в год, связанных с наукой, к которым академия не имеет пока отношения, рассказал академик.
«Интерфакс-Сибирь»
С 2013 по 2016 г. фонд получил 28 млрд руб. бюджетных субсидий плюс в 2015 г. взнос на 14,9 млрд руб. от «Роснефтегаза». Часть средств РНФ разместил на депозитах в Промсвязьбанке и банке «Открытие». На конец 2016 г. проценты по ним составили 3,9 млрд руб., говорится в отчетности фонда.
Итого получается 47 млрд руб. Из них 40 млрд руб. фонд уже выдал в виде грантов более чем на 2500 научных проектов. Сумма грантов колеблется в пределах 4–20 млн руб.
По данным РНФ, крупнейшими получателями грантов стали не академические институты, а МГУ и СПбГУ.
Эффективность проектов, судя по словам кураторов науки и указу президента о мерах по государственной политике в области образования и науки, оценивается в первую очередь по их цитируемости. «Сейчас многие пытаются «оцифровать» фундаментальные исследования, и эти попытки чиновников как-то поделить те деньги, которые выделяются на фундаментальные исследования, естественны, – рассказывал гендиректор РНФ Александр Хлунов. – Для того чтобы упростить работу чиновников, мы предоставляем данные: сколько миллионов на проект мы потратили и сколько публикаций в Web of Science получили». По его подсчетам, в среднем на грант в 5–6 млн руб. российские ученые достигают результата, который позволяет получить больше пяти публикаций в Web of Science.
В среднем по 10 млрд руб. бюджетных субсидий в год раздает и РФФИ (учрежден в 1992 г.), совет фонда возглавляет кандидат в президенты РАН академик Владислав Панченко. По данным отчета РФФИ, больше половины грантов обычно достается организациям, подведомственным ФАНО: 58% в 2015 г., треть – высшим учебным заведениям.
По одобренному правительством соглашению о сотрудничестве ФАНО и РАН агентство формирует и утверждает государственные задания на научные работы, программу развития научных организаций и назначает директоров научных институтов. Академии наук осталось только право готовить свои предложения по этой части и согласовывать предложения агентства.
Реформа превратила РАН в клуб академиков, почти не имеющих влияния на бюрократию и финансы в российской науке, основной функцией ученых из Академии наук стал прогноз и экспертная функция, возмущался академик Черешнев. Несмотря на то что в документах по реформе было специально отмечено, что никакое научное задание для институтов не утверждается без президиума Академии наук, ФАНО стало перераспределять деньги по институтам. Причем в президиум РАН никаких документов не поступало, констатирует академик Борис Кашин. Практически никаких рычагов влияния на научную политику у новой РАН не осталось, соглашается он: ФАНО отводит РАН совещательный голос, в итоге управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам.
Как это отразилось на фундаментальной науке?
Основная проблема в развитии отечественной науки – сократившиеся расходы государства на фундаментальные исследования, констатирует ведущий научный сотрудник Института экономики переходного периода Ирина Дежина.
Из-за скудного финансирования львиная доля средств уходит на зарплату научным работникам и об обновлении экспериментальной базы не приходится даже мечтать, замечает академик Кашин. По его словам, в области экспериментальной науки наша страна отстала на десятилетия, по доле расходов на фундаментальную науку в ВВП Россия находится на одном уровне с Мексикой (0,16%).
Пойти по тому же пути администрирования фундаментальной науки, что и в СССР, пытались во Франции. Там в 1939 г. была создана структура, похожая на Академию наук СССР, – Национальный центр научных исследований Франции (Centre national de la recherche scientifique, CNRS), ставший высшим научным заведением страны. Сейчас CNRS взаимодействует с университетами через систему ассоциированных лабораторий. В свою очередь, Россия при внедрении новых принципов финансирования научных исследований действовала по иностранному образцу. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) создавался по примеру Национального научного фонда США (National Science Foundation, NSF). Однако получилось по-разному. В команде NSF – чиновники, которые определяют наиболее перспективные научные направления для финансирования. Под каждое новое направление набирается команда ученых. В совет РФФИ входят ученые, которые и отбирают проекты для получения грантов.
Грантовое финансирование в России не выполняет функции развития, отмечает Дежина. РФФИ и РНФ выделяют мало средств на инициативные проекты, основные деньги идут на поддержку выбранных ими приоритетных направлений. Само же финансирование тратится не на поддержку аспирантов и молодых ученых, участвующих в проекте, проведение полевых исследований, экспедиций, участие в конференциях, закупку приборов и материалов, как это происходит за рубежом, а идет в основном на увеличение низкой оплаты труда, продолжает она.
К тому же выводу пришла коллегия Счетной палаты, проанализировав деятельность РНФ за 2013–2016 гг., сообщало ведомство. Хотя и повышать зарплату необходимо: по майским указам Путина средняя зарплата научных сотрудников должна достичь 200% от средней по региону к 2018 г. Но для достижения этих показателей приходится жонглировать цифрами. Зачастую научных сотрудников переводят в режим неполного рабочего дня, рассказывает Кашин: вместо восьми часов они работают четыре или даже два часа. В таком случае их реальные доходы не растут, зато формально зарплата увеличивается в 2–4 раза.
Кашин считает, что ФАНО должно быть подчинено РАН, а если у власти есть недоверие к ученым, то за ФАНО можно закрепить контрольную функцию. Цитируемость работ математиков в разы ниже, чем у физиков, но это не значит, что они бездельничают, поясняет академик. Адекватным мерилом работы ученого является исключительно оценка коллег из Академии наук, добавляет Кашин. Дежина считает, что отделение институтов от Академии наук и подчинение их чиновникам ФАНО не является порочной идеей, если на практике реализуется принцип «двух ключей» и экспертное мнение ученых учитывается при определении тематик исследований, которым будет предоставлено государственное финансирование. Кроме того, важно предусмотреть бюджетное финансирование для крупных исследовательских тем, инициированных самими учеными, добавляет она.
Фотогалерея
Российская наука в контексте мировой
Большинство академиков поддержали выдвижение в президенты Панченко, отдав свои подписи за его выдвижение. Панченко в научных кругах считают человеком, близким к президенту научно-исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаилу Ковальчуку. Его брат, бизнесмен Юрий Ковальчук, – давний знакомый Путина.
С 2006 г. Панченко возглавляет Институт молекулярной физики НИЦ «Курчатовский институт», президентом которого является Ковальчук, а также руководит советом РФФИ, в состав которого входит Ковальчук. На вопросы и о шансах на избрание и близости к Ковальчуку Панченко отвечал журналистам дважды: в марте 2017 г. он сказал Би-би-си – «это сложный вопрос и не совсем корректное утверждение». В интервью «Коммерсанту» Панченко заявил: «Наверное, про любого сотрудника можно сказать, что он человек своего начальника. Но ситуация не так примитивна, как ее воспринимают некоторые люди в силу тех или иных причин, связанных с персональным отношением к М. В. Ковальчуку».
Административный ресурс работает на Панченко, полагает замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. Этот кандидат вряд ли победит в первом туре из-за большого числа кандидатов, а во втором высока вероятность голосования за любого кандидата против навязываемого властью, считает Гельфанд. Ковальчука неоднократно не избирали действительным академиком и не утвердили на посту директора Института кристаллографии, вспоминает Кашин. «Курчатовский центр получает огромное финансирование и не подотчетен никому, кроме первых лиц страны. Академия наук критически относится к содержанию некоторых научных исследований центра, но в силу особого статуса центра не имеет возможности влиять на его работу», – считает Кашин. По данным Счетной палаты, в 2016 г. «Курчатовский институт» израсходовал 14 млрд руб. бюджетных денег. Он финансируется отдельной статьей бюджета.
Эпоха экстенсивного развития науки закончилась лет 30 назад, с падением Советского Союза, сейчас денег на всех не хватает, поэтому надо выбрать приоритеты, парирует претензии чиновник администрации президента. Сами академики это сделать не смогли: в ответ на просьбу о выборе 5–7 «прорывных» приоритетных направлений они принесли, по сути, 300-страничный годовой отчет о научной деятельности академии, добавив, что все, чем они занимаются приоритетно, продолжает он. «При такой постановке вопроса они вынуждают чиновников определить приоритеты для финансирования за них. Пусть теперь не обижаются», – говорит собеседник «Ведомостей».
Представители ФАНО и вице-премьера Аркадия Дворковича, курирующего науку в правительстве, а также пресс-служба РАН от комментариев отказались.
Это вторая попытка академиков выбрать себе в этом году нового руководителя. 20 марта все три претендента сняли свои кандидатуры, объяснив это несовершенной процедурой. Тогда на пост президента академии претендовали директор Института молекулярной биологии Александр Макаров (66 лет), действующий на тот момент президент РАН Владимир Фортов (71 год) и директор Института проблем лазерных и информационных технологий РАН Владислав Панченко (69 лет), который также занимал должность директора Института молекулярной физики научно-исследовательского центра «Курчатовский институт».
Весной источники РБК в РАН и Кремле рассказывали, что выборы сорвались из-за вмешательства администрации президента, которую не устраивала кандидатура основного претендента на победу — Фортова. В итоге уже несколько месяцев академию возглавляет исполняющий обязанности президента Валерий Козлов.
Владислав Панченко — единственный из трех кандидатов, снявшихся весной, кто снова баллотируется на этот пост. Он же наиболее близок к администрации президента благодаря его отношениям с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком, заметил в разговоре с РБК профессор Михаил Гельфанд. Михаил Ковальчук — старший брат Юрия Ковальчука, акционера банка «Россия» (39,8%, по данным «СПАРК-Интерфакс»). В 2014 году Юрий Ковальчук был как представитель «ближнего круга» Владимира Путина.
Владислав Панченко (Фото: Антон Новодережкин / ТАСС)
Выборы в РАН — личная история для Михаила Ковальчука, указал Гельфанд. В 2007 году он был назначен президиумом РАН вице-президентом академии в обход ее устава. Он не имел права занимать эту должность, поскольку был членом-корреспондентом РАН, но не академиком. Такое решение было аргументировано интересом у государства к нанотехнологиям , которые должен был курировать Ковальчук. Предполагалось, что в 2008 году его выберут в академики и он займет должность уже на законных основаниях; ученые тем не менее Ковальчука не выбрали .
У Панченко за счет административного ресурса сейчас самые большие шансы на победу, предположил Гельфанд. «Предыдущие выборы не состоялись, видимо, вследствие того, что у него был сильный конкурент — президент Фортов. Сейчас очевидного фаворита у академиков нет», — указал он. Гельфанд также отметил, что Панченко «своими маневрами» — сначала снялся с голосования, но впоследствии все равно выдвинулся — вызвал в научном сообществе большое раздражение и страх.
«Хорошо известно, что Панченко — кандидат Ковальчука, — сказал РБК член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик. — Но нельзя ставить знак равенства между Ковальчуком и администрацией президента: насколько мне известно, его не поддерживает помощник президента Андрей Фурсенко. Да и вообще, создается впечатление, что президент и его администрация свой выбор пока не сделали». По его мнению, административный ресурс Панченко сильно преувеличен.
Связаться с Панченко РБК не удалось. Фортов, который быть и.о. президента академии, чтобы не иметь преимущества перед соперниками, в итоге баллотироваться не стал. Причина — состояние здоровья, заявил он РБК.
Роль президента
20 июля Госдума поправки в закон о Российской академии наук. Правительство получило право одобрять кандидатов на должность главы РАН, а президент — право отказаться утверждать избранного академиками руководителя. После того как документ вступит в силу, административное влияние на выборы главы РАН вырастет, заявил РБК депутат Олег Смолин.
В ожидании программ
Помимо Панченко на пост главы РАН претендуют бывший председатель комитета по образованию и науке Госдумы и экс-руководитель Уральского отделения РАН Валерий Черешнев (72 года, баллотировался в 2008 году), проректор Московского государственного университета Алексей Хохлов (63 года), директор Института прикладной физики Александр Сергеев (61 год), председатель совета директоров «Микрон» Геннадий Красников (59 лет), генеральный директор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов Евгений Каблов (65 лет) и научный руководитель Института океанологии имени Петра Ширшова Роберт Нигматулин (77 лет).
Роберт Нигматулин (Фото: Юрий Мартьянов / «Коммерсантъ»)
Несмотря на силу позиций Панченко, лидера в предвыборной гонке нет, полагают два источника РБК в руководстве РАН. Документы можно подать до 18:00 мск вторника, поэтому можно предположить, что появятся новые претенденты на пост главы академии, заметил в разговоре с РБК ученый секретарь РАН Михаил Пальцев. Он сомневается, что Панченко можно считать претендентом на победу. «Макаров и Фортов — люди слова. Они приняли решение [не участвовать в выборах], они его выполнили. Как Панченко себя повел, не могу объяснить. Логике не поддается», — пояснил он. Пальцев подчеркнул, что, по его мнению, Панченко повел себя «аморально». «Мою позицию разделяют очень многие члены академии, мы это неоднократно обсуждали», — указал он.
Пока не представлены программы кандидатов, рано говорить о фаворите, сказал РБК член-корреспондент РАН Владимир Иванов. «Я только согласен с Андреем Александровичем [Фурсенко], что это должен быть человек не старше 65 лет. Но еще никто не подал свою программу, трудно составить какое-то мнение», — указал он. По мнению Иванова, повторное выдвижение Панченко своей кандидатуры выглядит «странно».
Когда претенденты на пост главы РАН должны представить свои программы, неясно. Этот срок не установлен ни законодательно, ни внутренними документами РАН.
С тем, что необходимо сначала ознакомиться с программами конкурентов, а уже потом определять фаворита, согласен один из претендентов на пост главы РАН Алексей Хохлов. Сам он в разговоре с РБК обещал передать свою программу для размещения на сайте академии во вторник.
Источник РБК в РАН рассказал, что помощник президента по образованию и науке Андрей Фурсенко приезжал в академию и пытался уговорить выдвинуться на выборы главы РАН Козлова, но тот отказался. «Козлов не собирался баллотироваться на этот пост и свое решение менять не намерен», — уточнили РБК в пресс-службе РАН. Андрей Фурсенко не ответил на вопросы РБК.
Пальцев заявил РБК, что списки с утвержденными кандидатами будут переданы в правительство в ближайшее время — после вступления в силу .
Правообладатель иллюстрации TASS\ Alexandr Sherbak Image caption Александр Сергеев в своем выступлении призвал изменить закон о РАН
Новым президентом Российской академии наук стал глава Института прикладной физики РАН Александр Сергеев. Его поддержал бывший президент академии Владимир Фортов.
В Российской академии наук закончился подсчет голосов на выборах президента академии. Свои кандидатуры выставили пять претендентов, сами выборы прошли в два тура.
Победитель выборов, глава Института прикладной физики (ИПФ) РАН Александр Сергеев, набрал 1045 голосов из 1489 голосовавших академиков. Его соперник во втором туре, директор Института океанологии РАН Роберт Нигматулин, набрал 412 голосов.
Члены академии отреагировали на объявление результатов бурными овациями. "Мы все сердечно поздравляем Александра Михайловича Сергеева с избранием, желаем вам прежде всего доброго здоровья, успехов и надеемся на то, что мы вместе с вами будем дружно работать над тем, чтобы наша Академия наук стояла высоко", - заявил после избрания Сергеева и.о. президента РАН Валерий Козлов.
"В течение этой выборной кампании власть проявила себя демократично, не было никакого давления ни сверху, ни сбоку, были конструктивные встречи, разговоры относительно планов, и Академия наук и власть проявили себя конструктивно, это залог того консенсуса, о котором я говорил в своем выступлении", - сказал сам Сергеев после объявления результатов выборов.
Кто такой Александр Сергеев
Александр Сергеев возглавляет ИПФ с 2015 года. Он специалист в области лазерной физики, физики плазмы и высокочувствительных оптических измерений.
В интервью порталу Indicator.Ru он рассказывал , что решил принять участие в выборах после предыдущего скандала с выборами: в марте неожиданно все три претендента сняли свои кандидатуры. Тогда академики полагали, что срыв выборов - это попытка властей провести своего кандидата. После этого академики встречались с президентом Владимиром Путиным и обсуждали новый закон о порядке выборов президента РАН.
В своей программе он призывал к обновлению работы академии, изменению закона о РАН, придания ей особого юридического статуса. Также он призвал к четкому разделению полномочий РАН и Федерального агентства научных организаций (государственная структура, созданная для управления хозяйственной деятельностью академии) с тем, чтобы ФАНО не вмешивалось в научную работу.
Теперь Сергеев будет добиваться смены главы ФАНО на человека из научного сообщества, рассказал Би-би-си академик Владимир Захаров. Сейчас агентство возглавляет выходец из минфина Михаил Котюков, а деятельность самого ФАНО - предмет постоянной критики академиков.
"Я слышал, что новым главой ФАНО будет [академик РАН, замминистра образования и науки Григорий] Трубников", - сказал Захаров.
Все выступают, говорят, что он такой-сякой. И ведь ни одного высказывания, что благодаря ФАНО мы то-то и то-то. А здесь есть осведомители, которые в Кремль сообщают! - шутил про критику ФАНО в разговоре с Захаровым сотрудник пресс-службы РАН Сергей Шаракшанэ.
А что вы думаете, я когда пишу письма, знаю, что я пишу их в ФСБ, - со смехом сказал Захаров.
Сергеев также предлагал решить вопрос финансирования РАН путем создания специального фонда, образованного за счет налога на прибыль государственных сырьевых корпораций. "Те богатства, те доходы, которые они сейчас имеют, вообще говоря, добыты трудом наших ученых", - объяснял он во время своего выступления в понедельник.
Сергеев пользовался значительной поддержкой академиков. Его на выборах поддержал бывший президент РАН Владимир Фортов, а Сергеев после выборов пообещал продолжить курс Фортова.
Проректор МГУ Алексей Хохлов, также выдвигавшийся на выборы президента РАН, но не ставший кандидатом (его выдвижение не согласовало правительство), тоже попросил своих сторонников голосовать за Сергеева. Также в его поддержку высказывался влиятельный "Клуб 1 июля" - неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов РАН, которые недовольны реформой 2013 года.
Во второй тур он вышел с большим отрывом от своих конкурентов, набрав 681 голос (Нигматулин в первом туре набрал всего 276 голосов).
Сам он говорил про себя в интервью, что не аллергенен для власти. По словам академика Захарова, Сергеев уже встречался с помощником президента, ответственным за науку, Андреем Фурсенко.
Панченко единственный из пятерых кандидатов, кто выставлял свою кандидатуру еще в марте. Тогда он с выборов снялся, мотивируя решение претензиями к избирательному процессу.
Панченко академики называли кандидатом от бизнесменов Ковальчуков и Кремля. Он руководит институтом молекулярной физики в Курчатовском институте, который, в свою очередь, возглавляет Михаил Ковальчук (старший брат Юрия Ковальчука, председателя совета директоров банка "Россия"). СМИ называют обоих Ковальчуков людьми, близкими к президенту Владимиру Путину.
В частности, идею реформы РАН, которая прошла в 2013 году, приписывают Ковальчуку-старшему. В ходе первого дня выборов - в рамках выступления кандидатов - академики обращали внимание, что Панченко поддержал эту реформу, вызвавшую недовольство научного сообщества.
Кроме того, многие академики называли, что Панченко поддерживает помощник президента Фурсенко.
Формально за выборы президента РАН отвечает Белый дом, но большое влияние на них оказывала администрация президента, говорит на условиях анонимности собеседник Би-би-си, знакомый с ходом подготовки голосования, но не уполномоченный давать комментарии СМИ. "Например, сам список кандидатов согласовывался в Кремле. Там взяли предложенный список из семи кандидатов и сократили его до пяти", - рассказывает он.
В первом туре Панченко занял лишь четвертое место (204 голоса).
"Была интрига в хорошем смысле этого слова, - сказал Би-би-си академик, член-корреспондент РАН Валерий Чичканов. - Ожидалось, что Панченко займет третье или четвертое место. Неожиданность, что Нигматулин оказался вторым - ожидания были больше в сторону Каблова". По его словам, победа Сергеева закономерна - он предоставил наиболее деловую, разумную, закономерную и конструктивную программу, которая максимально соответствует современным реалиям.
"После его выступления многие переориентировались", - добавил Чичканов. Впрочем, говоря о программах других кандидатов, академик сказал, что в каждой есть разумные вещи с точки зрения фундаментальной науки, взаимоотношения с вузовской наукой, и в целом, в них много "хороших толковых идей". Чичканов ожидает, что Сергеев, став президентом, возьмет все разумные идеи и выработает единую программу для своего руководства академией.
