Следует заметить, что в нашем обществе существует определенное недоверие к представительным органам государственной власти вообще и к парламенту в частности. Такое недоверие является следствием той политической борьбы, которая предшествовала принятию действующей Конституции РФ. В обществе имеются силы, которые не прочь отказаться от парламента как важнейшего демократического института или превратить его в послушную, не играющую самостоятельной роли ассамблею. Однако такие устремления наталкиваются на ряд противодействующих факторов.
Многие представители политических кругов страны отдают себе отчет в том, что полная дискредитация парламента может сильно подорвать складывающиеся политико-идеологические устои российской демократии. Если с точки зрения политической значимости парламент сегодня обесценен в глазах значительной части населения страны, то этого нельзя сказать о его идеологической роли. Существен и тот факт, что в демократических странах парламент является своеобразным олицетворением политических традиций, важным показателем национальной политической культуры. В придании определенной политической эффективности парламенту заинтересованы и те политические силы, которые не представлены в правительстве и для которых парламент служит ареной, где они могут отстаивать свои интересы.
Парламент выступает и как своего рода уравновешивающая сила в отношениях конкурирующих политических сил, как арена защиты интересов тех из них, которые в сегодняшней ситуации обладают меньшими возможностями воздействия на политическую жизнь страны.
Вследствие взаимодействия всех этих факторов развитие российского парламентаризма идет сложным, во многом противоречивым путем.
Количество законов, принятых парламентом и подписанных Президентом РФ, в 1995 - 1999 годах составило 741 (из них 5 - ФКЗ); в 1999 - 2003 годах - 772 (из них 18 - ФКЗ); с 2004 года по 1 октября 2005 года - 355 (из них 11 - ФКЗ). По данным АСОЗД, по состоянию на 21 мая 2007 года число законопроектов, работа над которыми была завершена Государственной Думой РФ четвертого созыва и подписанных Президентом, составляет 850 наименований Короткевич В.И. Государственная Дума России в прошлом и настоящем // Ленинградский юридический журнал. 2005. N 3 (4). С. 51..
Однако показатели законотворчества, осуществляемого Федеральным Собранием, в последние годы вызывали критику. Ученые-юристы обратили внимание на то, что в деятельности российского парламента резко сократилось число законов с собственными (новыми) предметами правового регулирования и преобладающими стали законы об изменениях и дополнениях, вносимых в принятые ранее законы.
Так, в докладе Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, посвященном его 80-летию (директор Института - профессор Т.Я. Хабриева), указывались следующие данные: "За период с 1 января по 30 сентября 2005 года Федеральным Собранием принято 115 федеральных законов, из них только 6% - это законы, имеющие собственный предмет регулирования, а 74% - это законы об изменениях и дополнениях, внесенных в законы, и о признании законов утратившими силу. В 2004 году была аналогичная ситуация: из 226 подписанных законов - 20 новых (8%), 160 (71%) - законы о внесении изменений, приостановлении, отмене действующих законов" Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. N 12. С. 20..
Эти факты специалисты оценивают негативно, они указывают, что есть много сфер общественных отношений, еще не охваченных законодательным воздействием, и много субъектов общественных отношений, заинтересованных в принятии новых законов и восполнении "пробелов" в законодательном поле.
Причины возникшего "негатива" в законотворчестве связаны, очевидно, с несовершенством юридической основы организации тех или иных стадий законодательного процесса в парламенте Российской Федерации, обусловлены недостаточностью связи законодательного процесса с институтами гражданского общества и правового регулирования этого процесса, фактором слабости многопартийности, отсутствием надлежащих механизмов учета предложений оппозиционных партийных фракций в законодательном процессе и необходимых гарантий в осуществлении права законодательной инициативы субъектами Федерации и т.д.
Фактор слабости действенной многопартийности в Российской Федерации, в том числе в законодательном процессе в Государственной Думе, и в этой связи политической конкуренции и, кроме того, потребность компенсации дефицита многопартийности и конкуренции политических идей, вероятно, явились причиной учреждения такого нового политического института, как Общественная палата РФ: Федеральный закон от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" был принят по инициативе Президента РФ Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 15. Ст. 1277..
Совершенствование деятельности парламента обеспечивается не только внешними "подпорками". Парламент должен быть, прежде всего, по своему внутреннему качеству и внутреннему устройству самодостаточным учреждением. Анализ начального этапа становления парламента в России и возникающие проблемы в его функционировании требуют решения вопроса о "наращивании" в организации Федерального Собрания признаков классического парламентского учреждения.
Убежден, что и без того урезанные возможности Федерального Собрания быть не только по форме, но и по существу органом законодательной и представительной власти еще более сократятся, если Совет Федерации будет формироваться не путем выборов, а, скажем так, комплектоваться по должностному признаку. Такой подход имеет немало сторонников, которые апеллируют к ст. 95-97 Конституции РФ. При этом каждый вкладывает в эти статьи удобное для себя содержание.
В самом деле, во-первых, если состав Государственной Думы однозначно только избирается населением, то для Совета Федерации необходимо ввести особые механизмы формирования, в том числе и через выборы, ибо такого положения в Конституции нет. Далее, Конституция указывает, что в верхнюю палату входят по два представителя от каждого субъекта Федерации: по одному от представительного и от исполнительного органов государственной власти.
Опять-таки надо определить форму этого вхождения. Еще два года назад можно было считать в принципе неприемлемым принятие процедуры простого делегирования для определения состава органов законодательной, представительной власти, которая, по моему убеждению, теряет право называться таковой, если вошедшие в нее лица не прошли отбор всеобщими, прямыми выборами при тайном голосовании.
Эта моя характеристика не относится к конкретному, персональному составу палаты. Среди руководителей субъектов Федерации много авторитетных людей, политиков федерального уровня. Они пройдут и через выборы. И не о персоналиях речь, а о сути политических органов власти Федерации, насколько они будут способны служить народу, защищать права и свободы человека.
Прежде всего, хочу еще раз напомнить, что ПРОЦЕДУРА ДЕЛЕГИРОВАНИЯ НЕ ОТВЕЧАЕТ ДУХУ КОНСТИТУЦИИ, ПОСКОЛЬКУ УЩЕМЛЯЕТ ПРОВОЗГЛАШЕННОЕ В НЕЙ ПРАВО ГРАЖДАН ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ (ст. 32). Противоречит конституции, провозглашенному в ней принципу разделения властей (ст. 10) и делегирование в состав Совета Федерации пятидесяти процентов представителей органов исполнительной власти, не прошедших через всеобщие выборы, не говоря уже о тех представителях законодательного органа власти, которых избрали пять тысяч избирателей в одном маленьком ауле. А ведь многие члены Совета Федерации избраны от миллионов избирателей. Есть разница в реализации и учете воли народа?
Моя позиция такова: коль скоро Россия выбрала модель разделения властей, предусматривающую полноправную ветвь парламентаризма, она не должна допускать, чтобы ее оседлала исполнительная власть. Это не нужно, если руководствоваться интересами дела, даже для самой исполнительной власти. Один вопрос - избрание депутатов, главы законодательной власти, губернатора или президента в субъектах Федерации. И совершенно другой - избрание членов Федерального Собрания - органа, по самой своей природе призванного непосредственно представлять интересы всего народа, всей Федерации. Мировой опыт убеждает, что эта цель лучше всего достигается путем прямых выборов населением своих представителей.
Совет Федерации не должен составлять исключения. Фигурирующий в Конституции термин "формировать" не может означать ничего иного, кроме, может быть, права законодательной и исполнительной власти предложить свои кандидатуры на выборы. Зачастую власть в субъектах Федерации уже сегодня разрушает демократические механизмы диалога народа с федеральной властью. Идти этим путем и дальше - значит ограничить волю народа прихотью местных чиновников, порой представляющих клановые интересы. Ведь уже сегодня возникли местные "удельные князья" со своей челядью и всеми другими атрибутами единоличной, ничем не ограниченной власти.
Чтобы местные руководители не оборвали полностью нити, позволяющие гражданам влиять на федеральные органы представительной власти, публично демонстрировать свою оценку их деятельности, они должны проходить в состав верхней палаты посредством выборов. Нет ничего плохого, если какой-либо должностное лицо окажется "дважды избранником"; и как глава субъекта Федерации, его органов государственной власти, и как член Совета Федерации. А может быть, при выборах указать, что если какой-либо президент республики, губернатор края или области, председатель законодательного органа власти теряет этот свой пост, он остается, тем не менее, в составе верхней палаты Федерального Собрания. Его способности, знания, опыт продолжат служить государству, народу.
Лично мне представляется весьма сомнительной идея введения института заместителей членов Совета Федерации. Независимо от того, будут члены верхней палаты делегироваться или избираться, речь идет фактически об узаконении процедуры передачи ими своих полномочий, своего права голосования другому лицу, которое заведомо не обладает в глазах избирателей или тех, кто делегирует, такой же легитимностью и авторитетом, какими обладает член Совета Федерации. В чем-то это схоже с деянием древнеримского императора Калигулы, возведшего в сенаторы своего любимого коня. И мы придем к подобным парадоксам, если не преодолеем последствия навязываемого чиновнического варианта.
Практика лет реализации данного федерального закона выявила как положительные стороны, так и недостатки «должностного» принципа формирования Совета Федерации. С одной стороны, в состав Совета Федерации вошли политики и государственные деятели, глубоко знающие жизнь регионов Российской Федерации и несущие непосредственную ответственность за решение экономических и социальных проблем. Получив высокий федеральный статус, руководители регионов приобрели возможность непосредственно влиять на деятельность Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств. Поддерживая или отклоняя законы, принимаемые Государственной Думой, члены Совета Федерации во многих случаях исходили из реальных проблем, на которые может натолкнуться реализация того или иного федерального закона. С другой стороны, «должностной» принцип формирования Совета Федерации в целом не способствовал законодательному профессионализму: членам Совета Федерации, отрывающимся на 2-3 дня от основной работы в регионах, порой просто некогда вникнуть в сложную «законодательную материю», а высокий федеральный статус нередко использовался ими для давления на федеральные органы власти с целью защиты не всегда законных «местных интересов».
В рамках программы по углублению конституционной реформы Президент Российской Федерации В. В. Путин внес новый Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации», который была принят Государственной Думой 19 июля 2000 г., одобрен Советом Федерации 26 июля 2000 г. и подписан Президентом Российской Федерации 5 августа 2000 г. Согласно данному Федеральному закону член Совета Федерации - представитель законодательного (представительного) органа государственной власти избирается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации на срок полномочий этого органа (в двухпалатных органах - на срок полномочий палаты). Член Совета Федерации - представитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначается высшим должностным лицом (руководителем исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, однако указ о назначении может быть отменен соответствующим законодательным (представительным) органом государственной власти двумя третями голосов.
Данный принцип формирования Совета Федерации оценивается в научной литературе и на страницах печати крайне неоднозначно. С одной стороны, отмечается, что сделан важный шаг к формированию постоянно действующей, профессиональной «верхней» палаты российского парламента, что чрезвычайно важно с точки зрения становления и дальнейшего развития российского парламентаризма. С другой - справедливо говорится, что предложенный принцип формирования Совета Федерации неизбежно повлечет снижение политического веса и влияния Совета Федерации на общественную и государственную жизнь (особенно если учесть, что параллельно создан совещательный орган глав регионов при Президенте Российской Федерации - Государственный Совет).
Видимо, действующий принцип формирования Совета Федерации носит временный, промежуточный характер. Учитывая опыт других стран, имеющих федеративное государственное устройство, можно с известной долей уверенности предположить, что Российская Федерация рано или поздно вернется к наиболее предпочтительному с точки зрения общих закономерностей и тенденций парламентаризма выборному принципу формирования Совета Федерации.
Достаточно острая ситуация сложилась в связи с принятием Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В проекте закона, представленном Президентом Российской Федерации, предлагалось существенно модифицировать систему выборов: сократить с 50 процентов до одной трети количество депутатов, избираемых по партийным спискам, упразднить в списках их центральную часть, установить разные барьеры для прохождения в Государственную Думу избирательных объединений и избирательных блоков и т. д. Такой законопроект вызвал в парламенте острое неприятие: зачем понадобилось ломать систему выборов, доказавшую в целом свою дееспособность? В результате нескольких туров напряженных политических консультаций удалось прийти к компромиссу: была сохранена паритетная (50 на 50) система выборов, центральная часть партийных списков была ограничена количеством в 12 человек, сохранен единый для избирательных объединений и блоков 5-процентный барьер, который действовал на выборах в Государственную Думу первого созыва. Со своей стороны, депутатам пришлось согласиться с тем, что все кандидаты, выдвигаемые в избирательных округах, должны находиться в равных условиях- собирать для своей регистрации в качестве кандидата в депутаты не менее одного процента голосов избирателей (на выборах в первую Государственную Думу депутаты, выдвигаемые по партийным спискам, были от этой обязанности освобождены).
Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» был принят 21 июня 1995 г., что позволило провести выборы Государственной Думы второго созыва в срок и на легитимной конституционной основе.
Однако политическая борьба вокруг федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы на этом не прекратилась. По обращению Саратовской областной думы Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности ряда положений данного федерального закона, в частности о «смешанной» системе выборов, о 5-процентном барьере и ряд других. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. № 26-П указанные положения избирательного закона были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации (ВКС. 1999. № 1). 30 марта 1999 г.. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"». Данный закон вновь осложнил правовую ситуацию вокруг выборов депутатов Государственной Думы, поскольку внес ряд новых моментов (избирательный залог, жесткие ограничения на финансирование выборов, на использование избирательного фонда и другие), которые на тот момент не были учтены в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Потребовалась подготовка новой редакции Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которая 2 июня 1999 г. была принята Государственной Думой и 24 июня 1999 г. подписана Президентом Российской Федерации. В новой редакции закона увеличена до 18 человек центральная часть избирательных списков, введен ряд дополнительных требований к избирательным объединениям, усилен контроль за расходованием избирательных фондов. В тексте новой редакции закона также учтена правовая позиция Конституционного Суда, высказанная в постановлении от 17 ноября 1998 г. № 26-П.
Из всех институтов государственной власти, учреждением и совершенствованием которых было занято российское общество в течение десяти лет действия Конституции РФ 1993 г., наиболее сложная судьба оказалась у Совета Федерации.
Мировой практике известны самые разные способы формирования верхней палаты парламента, функционирующей как в федеративных, так и унитарных государствах. Для ответа на вопрос, какой больше подходит для России, следует определиться с тем, какая цель для современного Российского государства и общества приоритетна.
Как известно, при формировании верхней палаты федеративного государства общей целью является обеспечение сочетания принципов народного представительства и федерализма. Вместе с тем характер реализации этой цели может быть различным. Если она воплощается через гармонизацию интересов народа всей Федерации и народов отдельных ее составных частей, тогда логично вводить прямые выборы обеих палат, как это имеет место, к примеру, в Соединенных Штатах, Швейцарии, Бразилии и ряде других стран. При таком варианте принцип народного представительства доминирует над федеративной идеей, и основные задачи федеративного строительства реализуются не через верхнюю палату, а путем других механизмов Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право, 2011, № 3. - С.18..
Совсем другую роль играет верхняя палата в том случае, если государство ее учреждением идет по пути гармонизации федеративной системы власти и управления через государственные органы. В таком случае складывается модель формирования наподобие той, что создана в Германии и Австрии. По этому же пути пошла и Россия, определив в Конституции РФ в самом общем виде принцип формирования Совета Федерации на основе представительства от законодательного и исполнительного органов государственной власти.
Но, определяя лишь принцип, Конституция фактически отдала на откуп федерального законодателя решение вопроса о выборе конкретной модели формирования палаты. Поэтому члены Совета Федерации первого созыва, как известно, избирались с применением мажоритарной системы по двухмандатным избирательным округам.
Иной порядок формирования был у Совета Федерации второго созыва. Закон от 5.12.1995 г. установил, что представителями субъектов Федерации в Совете Федерации являются по должности глава законодательного и глава исполнительного органов государственной власти. Закон принимался в обстановке острой дискуссии. В процессе обсуждения проекта в Государственной Думе и в Совете Федерации выявились серьезные разногласия. Определенная часть парламентариев предложила тогда закрепить прямые выборы населением представителей от законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Однако наибольшее число законодателей посчитали, что за введением такого порядка скрывается стремление к усилению центристских тенденций в государственном строительстве. В итоге победил проект федерального закона, о котором было сказано выше. Его сторонники были убеждены, что именно он отвечает федералистским устоям строительства новой России.
Исходя из новой схемы формирования, Совет Федерации стал, по существу, органом, действующим не на постоянной основе. Руководители субъектов Федерации лишь в определенный период в состоянии были собираться на заседания палаты. При этом явка не всегда была высокой. Некоторые исследователи увидели в этом противоречие с Конституцией РФ и принципом парламентаризма. Они отмечали, что по российской Конституции (ч. 1 ст. 99) Федеральное Собрание РФ, включающее в себя соответственно и Совет Федерации, является постоянно действующим парламентом. парламент федеральное собрание законодательный
Кроме того, по их мнению, федеральным законом от 5.12.1995 г. было проигнорировано то, что Совет Федерации первого созыва состоял из избранных депутатов и логично бы такой же порядок распространить на последующие созывы Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право, 2011, № 3. - С.19..
Постепенно эти аргументы стали доминировать в общественно-политической среде и научной литературе, что предопределило, в свою очередь, принятие нового закона от 5.08.2000 г. о порядке формирования Совета Федерации, инициированного непосредственно Президентом РФ.
В соответствии с ним член Совета Федерации - представитель от законодательного органа субъекта Федерации избирается этим органом, а представитель от исполнительного органа субъекта Федерации назначается высшим должностным лицом (руководителем исполнительного органа) субъекта Федерации на срок их полномочий. При этом решение последнего утверждается законодательным органом власти субъекта Федерации.
Новый закон, меняя порядок формирования Совета Федерации, сохранил собственно принцип, вытекающий из смысла положений Конституции РФ: члены Совета Федерации выступают как представители законодательных и исполнительных органов субъектов Федерации, избираясь или назначаясь именно этими органами. Но теперь они работают в Совете Федерации на постоянной основе, и сама палата, таким образом, получает возможность функционировать постоянно.
Соглашаясь с определенным преимуществом постоянного порядка работы Совета Федерации, нельзя не отметить в то же время, что принцип постоянства является отнюдь не единственным условием качества работы верхней палаты.
Одним из серьезных показателей эффективности работы Совета Федерации является достижение баланса между парламентскими функциями законодателя общенационального уровня и возможностью защиты интересов субъектов Федерации. Здесь имеется целый ряд проблем.
Одна из них заключается в отсутствии гарантий стабильности в деятельности членов Совета Федерации. В связи с тем, что федеральный закон от 5.08.2000 г. четко не предусматривает оснований прекращения полномочий членов этой палаты, неурегулированность в этом вопросе создает возможность отзыва члена Совета Федерации без какого-либо обоснования в любое время. Лишь в актах некоторых законодательных органов субъектов Федерации можно встретить процедуру отзыва.
На уровне исполнительной власти отзыв члена Совета Федерации происходит сегодня, как правило, единолично, волевым путем. Отсюда при общем принципе работы на постоянной основе имеет место нестабильность членства Совета Федерации Конюхова И. Настоящее и будущее Федерального Собрания // Российская Федерация сегодня. 2011. № 7. - С.32..
Другая проблема связана с отсутствием прямого указания в федеральном законе на то, что член Совета Федерации от субъекта Федерации должен жить в том регионе, который он представляет. Свобода выбора представителя привела к тому, что региональные интересы законотворчества оказались подмененными другими, зачастую более частными интересами.
Сейчас, как известно, в Совете Федерации представлены три группы членов: первая - те, кто действительно является выходцем из субъектов Федерации; вторая - представители крупного и среднего бизнеса и третья - бывшие высокопоставленные лица федеральной государственной элиты. Такой разнородный состав Совета Федерации нынешнего созыва приводит к тому состоянию законодательной работы этой палаты, для которой неизбежно сочетание с иной, и, прежде всего, лоббистской, деятельностью в самом широком смысле этого слова, осуществляемой не только в парламенте, но и в правительстве, а также в других органах федеральной власти Порохов М. Федеративные начала законодательного процесса в Федеральном собрании Российской Федерации // Российская юстиция, 2010. № 4. - С.46..
Еще одна серьезная проблема - возможность квалифицированной законодательной работы с точки зрения реального знания нужд и потребностей субъектов Федерации. Попытка найти компромисс между федеративным характером государственного устройства и парламентской природой Совета Федерации в законе от 5.08.2000 г. оказалась, как представляется, менее удачной, чем это ожидалось.
Даже те нынешние члены Совета Федерации, вроде бы и представляющие регион (в частности, среди них немало бывших руководителей органов государственной власти субъектов Федерации), не занимаясь конкретной законодательной и исполнительной деятельностью на местах, все более и более отрываются от практики и нужд региона. Они фактически занимаются лоббированием лишь отдельных интересов своих территорий и постепенно все в меньшей степени ощущают себя государственниками от субъектов Федерации Там же. - С.47..
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: специфика и перспективы
Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation: Specifics and Perspectives
DOI: 10.17803/1994-1471.2017.81.8.034-042
С момента принятия Конституции РФ не теряют актуальности вопросы, свя- занные с функционированием Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Деятельность данного органа государственной власти определяется тем, что эта часть российского пар- ламента представляет и интересы Российской Федерации в целом, и интересы регионов. Сущностные характеристики Совета Федерации с 1993 г. фактически не менялись, в отли- чие от порядка его формирования, который видоизменяется периодически. Автор выделяет некоторые специфичные черты Совета Федерации как части российского парламента, счи- тает, что назрела необходимость изменения некоторых наиважнейших параметров Сове- та Федерации, в первую очередь полномочий и функций. В современных условиях особое значение приобретает вопрос о Совете Федерации Федераль- ного Собрания РФ, поскольку роль его в развитии федеративных отношений значительна, но ряд сторон его формирования и деятельности вызывают вопросы.
It should be noted that, since the adoption of the Constitution of the Russian Federation, matters relating to the functioning of the Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation do not lose their relevance. Key activities of this State Authority are determined by the fact that this part of the Russian Parliament represents both the interests of the Russian Federation as a whole and the interests of its regions. Unlike the process of formation that is periodically modified, substantive characteristics of the Council of Federation have not been subjected to any change since 1993. In the article, the author highlights certain specific features of the Council of Federation as a part of Russian Parliament and gives the view that there is a need to change some of the most important thresholds of the Council of Federation, primarily its powers and functions. In the current context, the problem of the Council of Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation is of importance, since its role in the development of federal relations takes on particular importance, but a number of issues in relation to its formation and functioning raise questions.
Совет Федерации, полномочия, функции, структура, порядок формирования.
Council of the Federation, powers, functions, structure, order of formation.
1. Авакьян С. А. Проекты законов о поправках к Конституции Российской Федерации // Конституцион- ное и муниципальное право. - 2013. - № 2. - С. 20-25. 2. Бикамерализм в европейских парламентах: учет интересов и согласование позиций: материалы международного семинара, 22-23 мая 2003 г. / Аналитическое управление Аппарата Совета Феде- рации Федерального Собрания РФ. - М., 2003. - 178 с. 3. Демидов М. В. Внешний государственный финансовый контроль как форма реализации парла- ментского финансового контроля в России // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 2. - С. 12-16. 4. Кива А. Каким быть российскому парламенту // Российская Федерация сегодня. - 2002. - № 2. - С. 4-6. 5. Кириченко П. Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 14-15. 6. Конституции зарубежных государств: учебное пособие. - М., 2001. 7. Основной Закон Федеративной Республики Германия // Конституции зарубежных государств: Вели- кобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: учеб. пособие / сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В. В. Маклаков. - М. : Волтерс Клувер, 2009. 8. Румянцев О. Г. 20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы разви- тия // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 2 (38). - С. 10-21. 9. Сайфутдинова В. М. Конституционно-правовые полномочия Совета Федерации в свете статьи 102 Конституции Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. - 2014. - № 3 (37). - С. 97-99. 10. Сайфутдинова В. М. Порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания Россий- ской Федерации через призму российского избирательного законодательства // 20-летний опыт раз- 18 Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 229-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Феде- рального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 50 (ч. IV). Ст. 6952. 19 Кива А. Каким быть российскому парламенту // Российская Федерация сегодня. 2002. № 2. С. 4-6. 41 В. М. Сайфутдинова Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: специфика и перспективы Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81) август вития избирательной системы в современной России: достижения, проблемы, перспективы: мате- риалы Межрегион. науч.-практ. конф. - Уфа: Белая река, 2013. - С. 27-32. 11. Самигуллин В. К. Традиция в правосфере: теоретико-правовое исследование. - Уфа: Диалог, 2008. - 319 с. 12. Тихомиров Ю. А. Проблемы качества правовых актов // Право и современные государства. - 2015. - № 3. - С. 14-26. 13. Тихомиров Ю. А., Нанба С. Б. Тенденции конституционного развития государств в современ- ном мире // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016. - № 1 (56). - С. 21-25. 14. Фадеев В. И. Местное самоуправление и первое народное представительство в дореволюционной России // 100-летие выборов Государственной Думы: история и современность. Журнал о выбо- рах. - 2006. - Спец. вып. 15. Чиркин В. Е. К вопросу о ценности российской Конституции 1993 г. // Актуальные проблемы россий- ского права. - 2013. - № 12 (37). - С. 1517-1522. 16. Чиркин В. Е. О порядке принятия федерального закона в России (верна ли формулировка ч.1 ст. 105 Конституции РФ) // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 2.
1. Avak’yan S. A. Proekty zakonov o popravkax k Konstitucii Rossijskoj Federacii // Konstitucionnoe i municipal’noe pravo. - 2013. - № 2. - S. 20-25. 2. Bikameralizm v evropejskix parlamentax: uchet interesov i soglasovanie pozicij: materialy mezhdunarodnogo seminara, 22-23 maya 2003 g. / Analiticheskoe upravlenie Apparata Soveta Federacii Federal’nogo Sobraniya RF. - M., 2003. - 178 s. 42 Государственная власть и местное самоуправление Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8 (81) август 3. Demidov M. V. Vneshnij gosudarstvennyj finansovyj kontrol’ kak forma realizacii parlamentskogo finansovogo kontrolya v Rossii // Konstitucionnoe i municipal’noe pravo. - 2008. - № 2. - S. 12-16. 4. Kiva A. Kakim byt’ rossijskomu parlamentu // Rossijskaya Federaciya segodnya. - 2002. - № 2. - S. 4-6. 5. Kirichenko P. N. Predstavitel’nyj xarakter Soveta Federacii Federal’nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. - M., 2005. - S. 14-15. 6. Konstitucii zarubezhnyx gosudarstv: uchebnoe posobie. - M., 2001. 7. Osnovnoj Zakon Federativnoj Respubliki Germaniya // Konstitucii zarubezhnyx gosudarstv: Velikobritaniya, Franciya, Germaniya, Italiya, Soedinennye Shtaty Ameriki, Yaponiya, Braziliya: ucheb. posobie / sost. sb., per., avt. vved. i vstup. st. V. V. Maklakov. - M. : Volters Kluver, 2009. 8. Rumyancev O. G. 20-letie Konstitucii Rossijskoj Federacii: uroki istorii, perspektivy razvitiya // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. - 2014. - № 2 (38). - S. 10-21. 9. Sajfutdinova V. M. Konstitucionno-pravovye polnomochiya Soveta Federacii v svete stat’i 102 Konstitucii Rossijskoj Federacii // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2014. - № 3 (37). - S. 97-99. 10. Sajfutdinova V. M. Poryadok formirovaniya Soveta Federacii Federal’nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii cherez prizmu rossijskogo izbiratel’nogo zakonodatel’stva // 20-letnij opyt razvitiya izbiratel’noj sistemy v sovremennoj Rossii: dostizheniya, problemy, perspektivy: materialy Mezhregion. nauch.-prakt. konf. - Ufa: Belaya reka, 2013. - S. 27-32. 11. Samigullin V. K. Tradiciya v pravosfere: teoretiko-pravovoe issledovanie. - Ufa: Dialog, 2008. - 319 s. 12. Tixomirov Yu. A. Problemy kachestva pravovyx aktov // Pravo i sovremennye gosudarstva. - 2015. - № 3. - S. 14-26. 13. Tixomirov Yu. A., Nanba S. B. Tendencii konstitucionnogo razvitiya gosudarstv v sovremennom mire // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya. - 2016. - № 1 (56). - S. 21-25. 14. Fadeev V. I. Mestnoe samoupravlenie i pervoe narodnoe predstavitel’stvo v dorevolyucionnoj Rossii // 100-letie vyborov Gosudarstvennoj Dumy: istoriya i sovremennost’. Zhurnal o vyborax. - 2006. - Spec. vyp. 15. Chirkin V. E. K voprosu o cennosti rossijskoj Konstitucii 1993 g. // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. - 2013. - № 12 (37). - S. 1517-1522. 16. Chirkin V. E. O poryadke prinyatiya federal’nogo zakona v Rossii (verna li formulirovka ch.1 st. 105 Konstitucii RF) // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. - 2017. - № 2.
